Националистическое

Глядя на обидчивых представителей народов Кавказа и охотно извиняющихся представлений доминирующего этноса (хотя и доминирующий и этнос - под вопросом), приходит в голову идея, что закат культуры этноса "русские-россияне" уже в активной фазе.

Национальное унижение (а когда тебя чморят потому, что ты русский) - это оно и есть. Уже и по ящику. Когда ты иденифицируешь себя как русский - утебя нет права на адекватный ответ, в медийном и правовом пространстве, следовательно, ты - второй сорт, если возникает конфликт с теми же кавказцами. И что таки делать, когда даже попытка официальной борьбы (националистическая политика) себя и дискредиировала, и доказала свою неэффективность, а уж бунт ради каких-то абстрактных русских вобще никому не уперся? Возможная социальная траектория, вероятно, будет такова.

Чтобы эффективно выживать в полукриминальной хаотичной медийной-правовой-чиновничей и иной среде, где фигурируют не нормы, а понятия, нужно также стать очень обидчивым. И очень опасным. Впрочем, стать опасным можно массой способов, консолидировав своих сторонников в медиа-сеть, например. О вот чтобы стать очень обидчивым нужны основания. То есть, смена этнической идентификации на другую, более мелкую группу, от лица кототорой уже можно смело кидать предьявы. Нас обидели руские! Пусть извиняются!

В итоге, "русские" станут и комединым персонажем и жупелом в самой России. Над ними все будут глумиться, себя идентифицируя башкирами, вепсами, мокшей, карелами и т.п. Жалкие попытки федеральных властей раздуть хоть какой-то русский национализм, провалятся - власти сами зачистили эту политическую поляну. Власть уже сделала из русских "народ-лузер". И внешние события - в ту же струю. Выход может быть только в создании "национального государства", но даже эта возможность уже давно похерена (что не отрицает возможности возникновения чего-то такого, "руского", но не очень долговечного). Поэтому, другой сценарий разития на ближайшие лет 5 в голову не приходит. Краткое и вялое объединение возможно, но "караул устал".

В общем, надо "вспоминать" свою идентификацию со стороны малых народов и народностей, копать историю семьи, воссоздавать утраченные корни, учить историю родного края и понимать, что все меняется, и политическая карта - особенно. И при этом, все остается, и даже отвратный совковый идиотизм, где-то сохранится и продолжит отравлять жизнь.  

Бог

Видимо приближение осени с неизбежными обострениями маниакально-депрессивных психозов исканий себя, поднимает эту тему. Вертится в умах тема, да и немногочисленная лента принесла: ссылка на ссылку на ссылку))). Вкратце, известный популяризатор атеизма впадает в экзистенциальный кризис. А двое ученых обсуждают.

Повторю мысль из недавнего обсуждения не здесь: наличие фигуры Бога (Мировой Силы, Создателя, Сверх-сущности) в картине мира, после 40 лет становится обязательным условием дальнейшей успешной жизни. Это не прихоть, и не вопрос суеверий. Не сколько "уверовать", сколько "принять всем сердцем". Признать идею, что выше тебя есть Нечто. Трава зеленая, вода мокрая, а выше человека есть Бог (сюда можно вставить любое имя, которым пытались назвать То-Что-Назвать-Невозможно). И дело вовсе не в том, что это дает некий "выделенный канал связи", вовсе нет. Без этой фигуры просто не разрешить накопившиеся вопросы мироустройства. Хитросплетения шаблонов мышления в собственной голове.

Атеизм, то есть неспособность искренне принять наличие некой сверх-силы - скорее ментальный вывих. Обычно, Бога все же принимают. Впрочем, многие и с детства в этом не сомневаются, но я все же о среднестатистических, обобщенных людях. Атеизм после 40 - увы, путь на кладбище. Во первых, если Бога нет, то вобще вся ответственность за происходящее лежит на человеке. Вся грязь мира - дело людей, и чем больше этот мир узнаешь, тем омерзительнее он начинает выглядеть, так как восприятие настроивается на нее, она вызывает основную массу эмоций. При этом, так как Бога нет, то и смысла жить в этой грязи еще сколько-то лет, особенно когда все долги "выплатил", нет. Зачем продлевать безрадостное и мрачное существование? Итог - от депрессии до суицида. Это очень честно. Но неправильно.

Впрочем, говорят еще можно назначить цель жизни самому себе. Я в такое не верю, точнее верю, но оговорки не позволяют рассматривать этот вариант. Окей, допустим, мы, как будто "взрослые", и можем сами себе ставить жизненные цели на оставшееся время. Здесь, наш умище, оказывает нам медвежью услугу и начинает постоянно обдумывать этот важный вопрос. А та ли эта цель? Может не та, потому что бла-бла-бла? А вот у того не получилось, ты уверен, что та? Может ты растратишь свое время на ерунду? Поэтому, чтобы сохранить эту цель в поле осознания, не забыть и не начать воевать с ней, придется постоянно напрягать свою волю, убежая себя, что эта жизненная цель- наилучшее решение. Отсюда растет сразу ворох проблем.

Во-первых, воля не безразмерна, ее беречь надо, чем больше потратим в одном, тем меньше останется на что-то важное. Продолжая продавливать себя на достижение поставленной цели, мы просто тратим свои силы впустую. И это оказывается только вопросом времени, когда внутренние силы что-то хотеть делать, закончатся. Во вторых, подобный волюнтаризм в отношение самого себя, запросто может завести в тупик, хотя бы потому, что пытаясь все продавить волевым решением, мы теряем гибкость, выпадаем из социума (чрезмерно упертые и принципиальные людьми выдавливаются из социума, с ними дискомфортно общаться). Ну молодец, цель достиг, но в итоге один, без денег, здоровья, комфорта, только с ворохом вображаемых наград за верность идеалам. В третьих, вопрос ответственности за промахи. Если Бога нет, за все отвечаешь ты. Каждая случайность говорит тебе - это потому что ты мудак. Это твой косяк. В общем, быть атеистом (настоящим таким) очень психологически дискомфортно, как минимум. Остальные в основном врут сами себе и не рефлексируют этот вопрос.

Наличие же Бога в картине мира, решает описанные выше жизненные вопросы достаточно элегантно. Поиск жизненного пути? Да просто двигайся туда, куда тянет, не иди туда, куда не тянет, и не сопротивляйся обучению. Ты не можешь постичь Цель, но достаточно лишь пытаться понять ее двигаться по направлению к ней, а понимание будет приходить. Ответственность за грязь мира? Кто ты такой, чтобы за мир нести ответственность? В своей жизни разберись, чтобы чище было. У остальных - свои уроки. Ответственность за свои косяки? Какие-такие косяки? Это лишь неудачно сданные жизненные уроки, которые достаточно пересдать, или даже просто понять. Подлинная духовность, как вера в нечто трансцендентное, должна придавать силы, а не отнимать их. Иначе, это не духовность, а мусор. Никакой мистики, только логика.

Впрочем, у этого явления есть и обратная сторона. Проблемы с принятием фигуры Бога в картину мира, обычно возникает у логически мыслящих людей, аналитиков по складу. У людей творческого склада, проблем с Высшими Силами особо нет. У них проблемы с материальным миром. И вот таковым, придется найти в своей жизни не Бога, но биологию и физику, которые присутствует в ней в большом многообразии. Слишком верить в чудеса  и витать в облаках тоже вредно для психики после 40. Такой вот идеалистический материализм.

Лидерство

Как-то не слежу за дискурсом, а глянул - все еще дрочат на это явление. Даже пуще прежнего. Бред, аналогичный "саморазвитию", которому, оказывается, тоже учат в Сколково (почитал "учителя" и аж заколдобился от набора глупых банальностей). Но о "саморазвитии", я уж надоел писать, наверное.

Итак, лидерство, как явление, конечно же существует. Я бы выделил 3 уровня:
- тот, с кого копируют действие (мастер, к которому добровольно приходят учиться чему-либо);
- тот, кому делегируют принятие решений\распределение задач (вожак, главарь, авторитет);
- тот кому делегируют постановку общих целей\выработку стратегии (идейный\духовный вождь).
Вся "беда" в том, что такое лидерство не симулировать. Ты или мастер\вожак\вождь (роль, которая принимается не только своим кругом, но в том числе и конкурентами) или нет. Откуда оно берется - много откуда, но уж точно не с курсов лидерства. Обычно, эти люди вобще не думают о лидерстве, "все и так ясно". Мастер лучше всех знает свое дело, главарю попробуй не подчинись, а вождь "знает что будет и быть должно". Причем, не по телевизору, а в реальной жизни.
Также есть некие суррогаты лидерства, вот они как раз являются предметом конструирования. Но в этом случае, "учиться лидерству" вобще не надо, учиться надо подаче себя в таком качестве. Брендинг и пиар. Судя по популярности всяких курсов на тему изготовления бренда из себя любимого, идея ушла в массы. Так вот, здесь тоже 3 уровня:
- тот, с кого копируют поведение\внешний вид ("лидеры мнений", "хорошие хозяйки", "реальные пацаны" и т.п.);
- тот, кому делегируют заполнение досуга (шоумэны, шоувумэны и прочие "влогеры");
- тот, кому "делегируют духовные искания", то есть, кто убедительно всем расскажет, почему им не надо ничего менять в жизни. (авторитеты, гуру, эксперты).
Эти люди, в реальной жизни, лидерами и не являются, но в медийной, искусственно созданной реальности, они выглядят весьма убедительно. Подчас, они даже сами начинают верить в то, что они какие-то настоящие лидеры. Лекции читают. Ну тут уж обычно суровая реальная жизнь все расставляет по местам.

Однако, лидерство пытаются прикрутить в первую очередь к управлению человека человеком в рамках какой-то структуры. Компании, отдела, етс. Вот это и есть основная концептуальная ошибка. Реальное лидерство не покупается за деньги. Скорее наоборот, реальному лидеру деньги несут его "подопечные" - ученики, члены банды, его "паства". Лидерство, для того, кто принимает фигуру лидера - дело сугубо добровольное. Если за подчинение лидеру платить (как платят работникам в рамках структуры) никакого лидерства не возникает, так как оплата - форма принуждения.

На работе, лидерство и не нужно, в лучшем случае это развлечение для нерадивых сотрудников. На работе - договорные отношения. Там и так ясно кому и почему подчиняться, у кого учиться, кому доверять выработку корпоративной стратегии. "Лидерством" (точнее, болтовней и шоу на эту тему) подменяют решение организационных и управленческих косяков. За что, кстати, частенько платятся - случайно найдя того, кто станет в отделе\компании реальным лидером, компания рискует и отделом и всеми деловыми контактами этого отдела. Как в анекдоте - "потом вообще все в конторе продал,включая мебель, канцтовары, секретаршу - мужикам в баню, базу данных клиентов - конкурентам, а самого шефа - налоговой. Потому что это был, сука, очень хороший менеджер по продажам".

А еще бывают токсичные лидеры. Приходит такой в компанию, и послужной список в порядке, и контакты наладил, делает что-то, а в компании начинается полная жопа без каких-либо видимых причин. Случайно биографию такого "лидера" узнаешь - а у него все прошлые места заканчивались банкротством компании, где работал. Как-почему такое случается, это никакой "тренер лидеров" не расскажет, это к магам.

Бизнес-секта

Крупный бизнес уже давно стремится править миром, и логично предположить что по мере его укрупнения (в силу глобализации), амбиции будут расти. Но что довольно опасно - оный крупный бизнес становится все более айтишный, из 10 самых дорогих компаний, 5 - айти\телеком. Если компании добывающего\производственного сектора могут разве что сделать жизнь людей дороже, то айтишники, в силу своего влияния на умы, способны все перевернуть с ног на голову в области социокультурной. Если уж искать ростки глобальной диктатуры и "большого брата", то это Гугль, Фейсбук, Эппл иже с ними. Попытки управления массовым сознанием и цензуры в глобальном масштабе мы уже видим. Есть ли что-то, что можно противопоставить достаточно безумным попыткам Цукербринов "сделать мир лучше"? С учетом финансовых ресурсов, которыми обладают крупные айти-компании, это весьма маловероятно. А правительствам это будет попросту не надо - элитам и эстеблишменту будет гораздо комфортней слиться в экстазе с крупным айти-бизнесом и даже повесить на них значительную часть задач. Чем управляемее стадо - тем лучше для них.

Однако, природа не терпит пустоты, и какой-то противовес должен возникнуть, причем глобальный и обладающий сопоставимыми ресурсами. Без противовеса, Цукербрины возомнят себя богами и начнут творить полную хуйню - обладая полным контролем над коммуникационной инфраструктурой (включая социальные сети), сложно не впасть в гордыню и не постараться организовать мир по своим правилам. Без глобальной альтернативы, это неизбежно. Но что может быть сопоставимым по масштабам и влиянию с группой компаний, совокупно стоящих несколько триллионов денег? Альтернативным по ценностям\установкам, компаниям просто не дадут вырасти до такого размера, да и с точками роста, которые позволят дойти до такого масштаба, затык. Здесь нужен какой-то нелинейный ход.

В истории есть примеры возникновения неких влияющих сил, альтернативных мейнстриму, будь то евреи-ростовщики в Европе, или староверы в дореволюционной России, достаточно незаметно сколотившие крупные капиталы и поставившие элиты перед фактом признания своего влияния. Видимо, здесь должна быть та же схема: некая закрытая группа, объединенная общими законами, неукоснительно соблюдаемыми своими членами, должна накопить свой ресурс и затем "выйти из тени", предъявить его. То есть, с одной стороны это должна быть идеология, причем религиозного характера, так как только религия способна заставить человека ставить принципы выше личной материальной выгоды. С другой стороны, это группа должна ориентироваться именно на финансовый успех и индивидов и всей группы. Так как без ориентира на финансовый успех, религиозная группа пригодна разве что для организации геноцида или кормушки для своей элиты, а не аккумуляции ресурса в таком объеме, который нужен для противовеса транснациональным айти-компаниям. Возможен ли "солидный Господь для солидных господ" в мировом масштабе?

Вообще, существование такой секты-бизнеса, достаточно выгодно  - и самой организации, и ее членам. Более высокий уровень доверия снижает транзакционные издержки на платежи\проверки\безопасность\суд и прочее. Более того, позволяет и уходить от налогов, и строить сбытовые системы с меньшими издержками и много чего еще. При глобальном распространении, такая система позволит любой небольшой компании стать глобальным игроком и достаточно быстро, сделать ту же "гаражную" экономику (которая будет доминирующей моделью на многих территориях) глобальной, а всю сеть участников по своему влиянию поставить выше любой транснациональной корпорации. Если раньше, технологических возможностей для такого не было, то сейчас - не проблема. Глобальное акционерное общество со своими крипто-валюто-акциями, причем находящаяся в "тени" от ока "большого брата" позволит использовать ту же инфраструктуру айти-гигантов, не вызывая особых подозрений. Лавочник, входя в эту систему получает доступ к огромным возможностям по финансированию\разработкам\сбыту, только делай что-нибудь. Причем, если есть желание, это можно делать практически в закрытом режиме, тайно, не отсвечивая на глазах бестолкового плебса, которые мечтает только отнимать и делить. А вот уже потом, когда вдруг выяснится, что это мировая сеть единомышленников с триллионными финансовыми ресурсами - попробуй противопоставь что-нибудь.

А ведь нужна всего лишь идея, увязывающая в единой картине мира, и Бога и личный успех, и Дух и материю. Проблема заключается в том, что религии, на этапе своего становления, вербовали своих адептов из социальных "низов". Здесь же придется начинать не с "верхов", но с высокодоходной и активной в бизнесе публики, а от "низов", которые являются добровольными и бесплатными пропагандистами, придется держаться подальше. Но активной в бизнесе публике, эти все идеи не сильно и нужны. А станут нужны лишь тогда, когда они увидят чужие примеры успеха. В общем, объединять индивидуалов, которые и без того уверены в себе и не сильно нуждаются в душеспасительных идеях - задача не из простых. Парадоксально, что идея, способная изменить мир, зависит от какой-то фигни, вроде состояния умов нескольких, не самых умных и богатых людей, которые сегодня вообще не видны в каком-либо масштабе. Сойдутся звезды, эти люди встретятся\договорятся, и что-то возникнет. А нет - кто знает...     

Ум

Раз уж о глупости поговорили, надо и определить что такое ум, как явление противоположное глупости. Заодно и с глупостью станет понятнее.
Итак, есть "железо" - нервная система, как центральная, так и периферийная. Есть софт, как примитивные алгоритмы поведения (рефлексы), так и гигантская операционная система с картиной мира, ценностями, идеалами, знаниями и прочим. Есть софт как предустановленный (характер, инстинкты и пр.), есть софт, который нам заливают в процессе жизнедеятельности (социальные нормы и пр.). Так вот ум - это то, насколько эффективно мы способны всем этим пользоваться. Определять контекст, оценивать ситуацию, выделять цели, выстраивать стратегию-тактику и осуществлять контроль за тем, насколько эффективен результат. Все сделали правильно - и результат предсказуем, на каком-то этапе ошибка - и результат отличается от задуманного, надо скорректировать поведение так, чтобы достичь результата. Ум - способность эффективно пользоваться своим "софтом" и "железом", эффективно - значит во благо себе и тем, за кого взял ответственность.

Но оказывается, что аспектов, где "ум" мог бы проявить себя во всей красе - несколько. Почему я решил разделить наш умище на части? Потому что эти части, не смотря на то, что действуют по схожим алгоритмам (ситуация-цель-стратегия-тактика-контроль), отвечают за различные аспекты нашей жизни, отвечают очень по-своему и друг с другом могут вобще не пересекаться. Как, скажем, есть необычайно умные в чем-то люди, но неспособные организовать элементарные бытовые удобства. Или финансово успешные, но совершенно тупые. Везучие в малом, но неспособные это использовать в большом. В общем, много парадоксов, связанных с эффективностью наших действий и ее оценкой.

Для удобства можно взять модель, которую ввел Фрейд, "Оно - Я - Сверх-Я". Где "Оно" - наше биологическое начало, наследие эволюции, "Я" - наша личность, то, что мы осознаем, а "Сверх-Я" - "божественное начало", та часть нашего внутреннего мира, которая связана со мета-стратегическими вопросами вроде смысла жизни и предназначения. "Оно" заставляет хотеть нас размножаться, например, мы же это не рефлексируем, а объясняем это с позиций своего "Я" - "мы нашли вторую половину". Но это "Оно", "животное начало" отвечает еще и за эффективное повседневное ваимодействие, это - интуиция. Которое наше "Я" в основном не слышит, но в силу того, что это "Оно" отточило свои алгоритмы за миилионы лет эволюции, оно действует быстрее и эффективнее, чем неповоротливое "Я". И вот мы уже приняли верное решение и избежали проблем, а "Я" начинает себе приписывать эту победу. Если же начали "думать", то есть включили "Я", то можем принять решение и идиотское, потому что наше "Я" не видит тех факторов, в мире которых живет "Оно" - мимика, запах, эмоции, поза, моторика, дыхание и т.п. Как только эти вещи пытаешься осознать - эффективность падает, наше "Я" не успевает это все контролировать. Можно ли этот животный ум развить? Наверное можно, но зачем? Достаточно научиться его хотя бы слышать- эта задача и так неподъемной для многих сложности.

"Свех-Я" или "божественное начало" - для нас вообще тайна, мы неспособны это отрефлексировать. Мы можем это чувствовать, правильной ли дорогой идем и не сделали ли чего, несовместимого с этой дорогой. Обычно, эти позывы люди глушат алкоголем, и чем серьезнее уход с пути, тем выше регулярность и дозы, но бывают и иные вещества. Но кому "повезло" осознать и принять свою судьбу - у того все складывается почти "само". Но этот путь может оказаться  далек от того, что мы себе намечтали нашим рассудком, "Я". В этом и заключается "гордыня", она же "свободная воля" - способность противиться Замыслу, отказаться от зова "Сверх-Я". Идея глупая, но "человеческая". Поэтому так трудно хоть что-то уловить из этой области, люди сами себе все портят, и при этом не могущие иначе, так приучены. Лучше, конечно, как-то наладить контакт с этой частью нас, которая и не вполне принадлежит нам, но тем не менее. Этот "ум" от нас не зависит, но так как работает в нашей жизни, то с ним приходится считаться.

И наконец, привычный нам, самосознающий интеллект, "ум" нашего "Я". То, что мы рефлексиуем, или до чего хотя бы можем "дотянуться". На который и ложится основная нагрузка, и  который нам приходится развивать всю жизнь, хотим мы этого или нет. Однако, у нашего рефлдексируемого и управляемого ума, есть однонеприятное свойство - он считает себя единственным, и все приписывает себе, как заслуги (тогда мы себя переоцениваем), так и провалы (тогда мы себя "наказываем" за то, в чем как будто "виновны"). Дай волю - ум нашего "Я" все себе "объяснит" и введет нас в состояние полной уверенности в собственном всезнании и абсолютной собственной правоты. А надо помнить, что и поэффективнее этого ума инструменты имеются, и лучше их не забывать.

Глупость

Непростая, но интересная тема. Глупость - это не сколько особенность интеллекта, дураки могут вполне складно рассуждать и даже иметь ученые степени. Глупость- баг в системе принятия решений. Это ситуация, когда мы учитываем риски, взвешиваем факторы, определяем вероятный сценарий и решаем что делать, и делать ли вообще. Типовая работа интеллектуального аппарата, того, что локализуется в префронтальной коре, и пустил свои щупальца по всему мозгу. Все это делают. И все ошибаются, так как человек,в силу своей ограниченности, в принципе не может учесть все возможные влияющие факторы. Даже основные верно определить, и то тяжко, так что человеку свойственно ошибаться. Всегда. Разница лишь в том, что иногда ошибки в несущественном, а иногда - в решающем.

Глупость - ошибочный выбор факторов и их ошибочное ранжирование по важности. Например, "умный человек" проверит купюру на подлинность посмотрев на знакомые ему идентификаторы: водяные знаки, микропечать, перфорацию и т.п. а "дурак" будет учитывать больше всего насыщенность цвета, например. В итоге, шанс правильного выбора у "умного" практически предопределен, умный быстро обучается, а "дурак" выберет вообще что попало, лишь бы цвет совпал. Не знаю, понятный ли пример, вообще сложно объяснить, потому что глупыми мы все бываем, ибо человек всегда ошибается. И глупость - не приговор, а временное состояние. Вот дебильность - уже да, туши свет. Но не всякий глупец дебил, у многих есть шанс.

Пример получше: оказавшись в сложной ситуации на дороге, один будет долго тошнить за фурой, потому что в снег на этой дороге обгонять опасно, другой тоже будет знать, что обгонять опасно, зато переоценит свое водительское мастерство и... Неверно взвесил факторы, и принял неверное решение. Хотя вроде умный, и все последствия понимал. А здесь только жизнь учит. Кого кувалдой бьет, кому просто подсказывает. И подляны нам, жизнь устраивает тогда, когда мы по хорошему учиться не хотим. Но человек, по умолчанию, учиться не хочет, так как основная задача психики это сохранение собственной стабильности и неизменной картины мира, поэтому бьет жизнь регулярно, разводным ключом и по голове.

Человек - парадоксальное существо, лишь боком стоящее в животном царстве. С одной стороны, жизнь это постоянная реакция на внешние раздражители, то есть изменения внешней среды. С другой стороны, человек так не способен жить, он должен выстроить картину мира, обозначить узловые точки, проложить маршрут, обозначить правила и т.д. Если картина мира меняется, мы в этот момент совершенно беспомощны, так как не знаем как реагировать. Представьте пожилого жителя глубинки, который попадет в гущу гей-парада в Берлине. Когда наша картина мира меняется, мы испытываем состояние полной дезадаптации. И в этот момент просто неспособны принимать адекватные решения - мы не знаем, какие факторы актуальны, что важно, что нет, и насколько. При этом, если эта картина мира неизменна долгое время, человек теряет способность к адаптации, к социальной, в первую очередь. Раз уж заговорил о геях, то в московской офисной среде (это моя догадка, но мне кажется, близкая) - гомофобия уже стала чем-то неприемлемым. С таким не будут общаться, вычеркнув из круга "своих" как "быдло". А он(а) всего лишь "сохранил верность идеалам". В общем, мы вынуждены постоянно меняться, но мы очень не любим меняться, так как в процессе перемен мы недееспособны. Мы дураки в этот момент и неспособны принять верное решение. Менять картину мира страшно и неприятно, как страшно и неприятно признаться себе в незнании того, в чем был полностью уверен. Но неизбежно. Собственно, я чего все про геев - эта тема для меня актуальна потому, что еще несколько лет я их, мягко говоря, недолюбливал. А потом, мозаика в голове иначе сложилась, и я перестал понимать зачем мне их не любить.

Глупость - неспособность учиться на своих ошибках. Это принятие неверных решений раз за разом, когда важное игнорируется, а неважное становится важным. Для кого-то, 3й по счету муж, бьющий по фейсу - уже повод посмотреть что с фейсом не то, для кого-то и 7-го мужа мало. Но еще один парадокс заключается в том, что чем более развитый интеллект у человека, тем сильнее он переоценивает его возможности, в итоге, он пребывает в полной уверенности, что все делает правильно, тогда как требуется наоборот, отказаться от старых убеждений. А пока он их придерживается, он неспособен принимать правильные решения, в итоге, выпадает из социума, опускается на дно жизни. Вроде умный, а дурак-дураком. Попав в незнакомую среду, что мешает нам отказаться от абсурдного представления "я знаю, как должно быть правильно" и спросить "а как у вас тут правильно?" ЧСВ, эта легендарная гордыня, плотно связанная с нашим интеллектом, который чем более развит, тем хуже дает отказаться от устаревших убеждений, объясняя их необходимость. Развил интеллект - развивай и способности его усмирять. Только отказавшись от идеи "я знаю как правильно", можно увидеть, как оно есть "на самом деле". И принять, как обычно, неверное решение, но по большей части все же верное.

война с машинами

Прочитал у Левенчука про использование НЛП в алгоритмах искусственного интеллекта, и сильно задумался. Какой бы хренью ни называли НЛП (я и сам не испытываю пиетета), эта хрень все же весьма эффективна в отдельных аспектах. В допросах, например. В отношениях зависимости, а точнее - в ситуациях введения в эту зависимость. Представьте ситуацию, когда в ментовку попал на допрос. Любой "интеллигентный" человек, будет расколот даже не сильно опытным следаком очень быстро. Признается вообще во всем. Мент натренирован ломать людей, а "интеллигент" по умолчанию, вообще не представляет, что такие подляны существуют в природе. Преступный мир в этом совершенно симметричен - там тоже любят "ловить за язык" и ломать, то есть вводить в состояние зависимости в обмен на подчинение. Это и есть реальное, прикладное НЛП, со всякими калибровкой (выбором жертвы), подстройкой (вхождением в доверие), раппортом (чувствованием эмоций собеседника) и тому подобными вещами. Отличия, между этим НЛП и официальным, конечно есть - "настоящее кунг-фу" направлено на реальную победу, полное подавление противника. Тогда как официоз это игнорирует и больше развивает скорее ритуальную часть поведения, вежливое расшаркивание и легкие попытки чего-нибудь присвоить. В общем и то и другое НЛП - прикладное, просто в разных областях. А одно еще и возникло задолго до того, как два умных парня решили это формализовать.

Так к чему я виду. Это все - в принципе алгоритмизируется. Начинает использоваться. И компьютер запросто научается психологически ломать любого "нормального" человека. Пришел на интервью, на работу устраиваться - и признался во всех нарушениях на прошлых местах работы. Без какого либо полиграфа, достаточно вебкамеры, зрачки и мимику отслеживать. Создание такой системы - вопрос 1-3 лет, в итоге, лет через 5 мы имеем шанс увидеть новый уровень манипулирования людьми в очень масштабной картине. "Умные" голосовые помощники будут манипулировать в"плюс" - помогать с мотивацией, убеждать в важности позитивного отклика на раздражитель, и т.п. Но такими же помощниками обзаведутся и "контролирующие органы", и государство в целом. Оно получает возможность подавляющее большинство граждан вогнать в состояние подчиненности, "гордости" или "вины" за свое поведение. Причем как бы в личной беседе, через симпатичный (вернее, подходящий) образ собеседника на мониторе. "За ваш просроченный штраф, проведите 3 часа беседы с интернет-психологом". Рано или поздно, "под колпаком" может оказаться большая часть населения, за исключением тех же ментов с криминалом, которых, вот так просто, на базаре не поймать, да некоторых маргинальных групп. Это будет совершенно другой уровень подчинения, добровольное рабство, когда из искусственно развитого чувства вины, человек соглашается на любые условия взаимодействия. Государство, увы, не исчезнет (хоть и хочется надеяться на сильное уменьшение его влияния на жизнь), и по прежнему будет стремиться к контролю над гражданами. Поэтому, не упустит шанс использовать такую шайтан-систему - искусственный интеллект, хорошо освоивший алгоритмы НЛП.

Такая вот война людей и машин, она вполне реальна, из этого может вырасти и базовый сюжет многих фантастических фильмов, где часто присутствует некое "сопротивление". Победить в этой войне в лоб невозможно. Надо перестать думать и вести себя как машина. Стать непредсказуемыми для машин. И не позволять собой манипулировать. Еще это называется "осознанность". Да, криминальные деятели, на сложных переговорах находятся в очень осознанном состоянии. Это и есть осознанность - четко понимать последствия любых своих действий в настоящий момент. В момент, когда размахиваешься бьешь молотком по шляпке гвоздя - это состояние есть осознанность. Понимание что бить надо сильно, но если промахнешься то... А вовсе не какие-то фантазии об иных реальностях. Это такая особенная сосредоточенность. И надо будет, именно такими людьми становиться, чтобы остаться человеком, а не стать рабом системы. Этот сценарий пришел мне в голову совсем недавно, но удивил своей реалистичностью. Все кирпичики для такого расклада или уже готовы или вот-вот будут готовы. Лица, на верхушках властных пирамид, не обладают достаточной сильной внутренней этикой, чтобы отказаться использовать такие возможности. Значит это явление неизбежно возникнет в том или ином виде, но в основе его являются все те же попытки полного подчинения гражданина государству. В этой войне каждый "за себя", как минимум в основе. Любая социальная система будет подчинена. Кроме добровольного содружества независимых участников. Возможно, человечеству придется через это пройти, чтобы "вырасти".