Mea utopia или куда валить

Мир меняется, и это не секрет. Причем изменения настолько сильные, что похожи на «конец времен». Однако, это едва ли конец, и даже более того: особо радикальных изменений, типа «все люди станут добрые и хорошие\плохие и злые», ждать тоже не стоит. «Новый мир» будет нести в себе огромное число проблем «старого мира» просто потому, что груз культуры никуда не исчезнет, все, что росло из глубины веков и дожило до дня сегодняшнего, вытравить невозможно, на то она и культура. Среда обитания ведь все та же. Возможно, желание человечества заселить другие планеты во много связано именно с возможностью сменить среду обитания, что позволяет, хотя бы гипотетически, но предположить серьезные изменения и общества и индивида. Получить шанс построить другой мир,  лишенный негативных нюансов того мира, в котором мы живем сейчас.

Пока мы живем на земле на Земле, особых шансов и нет. Коммунисты весьма убедительно доказали, что все попытки построить «новый мир» ведут только в ад. Конечно, если сменить политический строй\территорию\границы\название\структуру экономики\телекоммуникации\etc, что-то изменится. Можно даже сказать, что многое. Но люди останутся все те же, плюс-минус. Со всеми вытекающими. Для более существенных изменений, необходимо изменение самой среды обитания. Вернее даже, освоение новой среды обитания. С возможностью значительной автономии от «старого мира». Выбор здесь небогат: Марс\Луна далеко, нужные технологии еще долго будут недоступны, околоземная орбита ближе, и технологии ближе, но все равно, это пока что слишком дорого. Даже неосвоенные территории типа Антарктиды, и те не особо доступны и слишком дороги в освоении – очень уж энергетически неэффективны. Куда же податься желающему пожить в другом мире, дабы избежать нарастающих проблем мира старого? Остаются только нейтральные воды мирового океана.

Есть предчувствие, что именно освоение водной глади как новой среды обитания станет основным вектором развития и экономики, и политики в 21 веке. Жизнь в открытом море может стать основной точкой роста большинства рынков. Более того, к освоению мирового океана (я говорю о его поверхности в первую очередь), человечество почти готово. Но там все должно быть настолько по-другому, что изменятся сами основы человеческого общежития и все, что с этим связано. Пока что, море рассматривается как место для жизни кучки миллионеров, скрывающихся от налогов. Но это едва ли выстрелит, так как потребуются слишком большие вложения, которые сможет окупить только массовое переселение.

Жилье в море потребует принципиальных изменений строительных технологий, ведь потребуются не только новые материалы с точки зрения своих свойств. Кубические, угловатые формы в море нелогичны, другое распределение нагрузки, нужны формы обтекаемые, дома круглой формы (привет строительным 3Д-принтерам), иначе организованные. Потребуется другая энергетика, глупо жечь ископаемое топливо, когда энергия ветра и волн почти безгранична. Другая инфраструктура, другие системы жизнеобеспечения, даже система обработки отходов требуется радикально другая. Та же канализация, уже становится не отходами, а питательной средой для питательной среды питательной среды. В море возможен принципиально другой подход к производству продуктов питания, ведь используется не площадь, как на суше, а объем, толща воды метров на 100 вглубь.

Невозможность проведения четких границ диктует другую политику, становятся возможны сетевые государства, не привязанные к конкретной территории вообще, или же привязанные очень условно. Следствием всего этого неизбежно будет возникновение новой «породы» людей, не только других ценностей, но с другими социальными нормами вообще. И другого общества, в конечном счете. Притом, это новое общество будет уже «заточено» под освоение других планет, так как будет привычно к жизни в более сложной среде\более высокому уровню автономности. Хочется верить, это общество будет гораздо сознательнее жителей суши. И когда даже самые сильные сегодня государства окончательно превратятся в неэффективные богадельни, наши бравые морские космодесантники под «веселым Роджером» наконец покажут кузькину мать и жалким людишкам с суши, и этим чертовым инопланетянам!

Меритократия

Есть такая концепция, занимающая умы тех, кто оный ум вроде бы имеет. Что управлять должны самые способные, вне зависимости от достатка и происхождения. На первый взгляд, мысль вроде бы разумная, но вообще, несет на себе явный отпечаток ущербности интеллигентского мышления, особенно интеллигенции российской. Идея меритократии растет из финансовой несостоятельности самой интеллигенции, и является, по сути, самооправданием, психзащитой. Дескать, существующая система неправильная, можно придумать правильную, а деньги - нечто не сильно значимое, чем меньше думаешь о них, тем лучше. Происхождение - тоже. Впрочем, происхождение - отдельная история, фактор достаточно девальвирован, так как происхождение уже не означает ни своего специфичного мышления, ни особой системы ценностей. Особой роли он почти не играет, но вот с деньгами все однозначно.

Наличие денег, вернее даже длительное наличие денег (ибо дураку стеклянный член ненадолго) - знак того, что их обладатель знает как устроен мир, и как в этом мире делаются дела. Когда человек не привык иметь дело с крупными суммами денег, он не способен принимать решений, с этими деньгами связанными. Для неподготовленного человека, миллиард - сумма, которую невозможно осмыслить, уложить в голове. А на уровне крупных государственных или частных проектов, это единица учета, можно сказать. Нечто привычное и понятное. Поэтому, даже в плохо работающей, деградирующей структуре, назначение на крупные посты опытных воров, дает хоть какой-то шанс что нечто будет сделано, в отличие от назначения "честного человека", у которого нет опыта общения с деньгами. Скажу больше, когда в деградирующей системе к власти приходят "честные люди" - конец становится не просто неизбежным (для деградирующей системы он и так неизбежен), это уже его горячая фаза. Тогда как до того - лишь вялотекущая подготовка.

В свое время меня позабавило интервью Керенского (https://www.youtube.com/watch?v=5pIX7FSu45c). Образованный, культурный, интеллектуально развитый человек, и при этом, просто феноменальный дурак, так и не осознавший произошедшего. Человек, попавший на вершину властной пирамиды, вообще без каких-либо представлений о том, как делаются дела в реальном мире, особенно мире масштабных проектов и процессов. Что сколько стоит, как управляется, и т.п. Человек, живущий интеллигентскими представлениями о реальности. Уважаемый С.Кронин классифицирует таких как "честных". С одной стороны там непонимание важности материальных\финансовых процессов, с другой - гипертрофированная вера в иллюзорные социальные конструкты, такие как "народ", "страна", "победа", "Родина", "справедливость" и т.п. В общем, слава Владимиру Путину, пока он есть, государство будет разваливаться более-менее постепенно, но как только (если вдруг) его место займет "честный человек" - это будет фееричный распад всего. Мне это не близко, быстро - это не по нашему, вот долго и мучительно - стратегически верно. Чтоб карма успела до каждого дотянуться.

А меритократия - по сути она всегда и есть. Даже в самой ущербной системе, наверху находятся люди, наиболее способные в решении своих задач: чиновники, могущие выживать и даже наживать в условиях совершенно щизофреничной среды, политики, готовые наиболее качественно и цинично плести интриги и беззастенчиво мочиться в глаза избирателям, предприниматели, готовые продать даже родную мать. Время требует именно таких качеств. На текущий момент, это самые способные\наиболее соответствующие моменту. Других нет, а если бы и были, то оказались бы недееспособны в рамках существующей системы.

Все таки, в чем заключался пусть и дьявольский, но гений Ильича, так это в его стратегичности. Пока одни боролись со старым режимом, а другие несли ахинею про интересы "народа" и "государства", чертовы большевики понимали что такое "взять власть", и что с ней потом реально делать. Увы, на тот момент они тоже оказались "самыми способными", иначе не выиграли бы. Сейчас таких не наблюдается, и это, пожалуй хорошо. Значит очередного этапа "модернизации" империи можно не опасаться. За что опять же благодарность Владимиру Владимировичу, "зачищенная поляна" хорошо страхует от возможности сохранить наш Карфаген. И респекты Владимиру Сорокину, конечно, за его "Теллурию", которая явно вошла в список книг по руководству к действию для нашей власти, наряду с "Москвой 2042" Войновича, "Поколением Пи" Пелевина и "Незнайкой на Луне" Носова.

Вера в Бога

Чем дальше живу, тем более странной и замысловатой мне видится неспособность человека принять Бога как идею, как нечто, что выше его. Идея может прозвучать странно, как в принципе странна идея спора о том, есть оный Бог или нет. А спор, и в самом деле лишен смысла: и тот и другой не смогут предъявить исчерпывающие доказательства своей правоты. Просто по причине невозможности их существования. Однако, вопрос принятия Бога не имеет отношения к тому, есть он или нет. Бога, как идею, принять необходимо вне зависимости от того, смог ли кто-либо доказать его отсутствие или наличие. Это вопрос здравого смысла. Наличие Бога, как идеи, концепта, ментальной конструкции, элементарно выгоднее его отсутствия.

1. На Бога можно смело свалить часть личной ответственности за происходящее. "Дерьмо случается не только потому, что это я не проконтролировал". Здравая и полезная тема - не пытаться контролировать то, что контролировать не в состоянии.
2. На Бога можно смело свалить идею своего Пути, как абстратной цели движения твоей жизни, познать которую при жизни ты не в силах. Увы, если этого не сделать, то п.1 и 2 тебя или похоронят после 40 лет, или конкретно "попортят нервы", в лучшем случае. И вообще, сам концепт работающего смысла жизни, без фигуры Бога не складывается. Либо тебе его назначает кто-то "сверху" или его не может существовать, смысл по определению должен задать кто-то извне системы.
3. Без идеи Бога невозможно посмотреть на мир системно. Смотря системно, ты пытаешься понять Замысел который невозможен без фигуры Творца. Шизофрения иначе. Поэтому многие ученые верующие. Не организовывается оно по другому.  А без системного видения ты не сможешь уложить весь известный тебе мир в логически непротиворечивую конструкцию.
4. Идея Бога помогает разбираться с психологическими травмами из прошлого, как списывая на оного Бога часть ответственности, так и интерпретируя при помощи этой идеи все происходившее как жизненный урок, требующий осмысления. (что вытекает из идеи системности, невозможной без фигуры Творца)
5. Идея Бога - единственный способ справиться с ЧСВ (чувством собственной важности). Иначе это все онанизм, а ЧСВ было,  и остается тикающей бомбой вашей судьбы. ЧСВ плохо не потому что оно плохо, а потому, что ведет на дно. Гарантированно. Признав что-то свыше себя, ты страхуешь себя от безумия победителя. Даже воображаемого победителя.

Наверное, есть что-то еще. Но не суть. И так, как мне хочется думать, достаточно аргументов в пользу того, что верить в наличие Бога нужно элементарно из соображений логики и здравого смысла. Что мешает? Вот эта самая гордыня и мешает. Интеллект не дает признать, что в этом мире он - далеко не единоличный хозяин. 

Националистическое

Глядя на обидчивых представителей народов Кавказа и охотно извиняющихся представлений доминирующего этноса (хотя и доминирующий и этнос - под вопросом), приходит в голову идея, что закат культуры этноса "русские-россияне" уже в активной фазе.

Национальное унижение (а когда тебя чморят потому, что ты русский) - это оно и есть. Уже и по ящику. Когда ты иденифицируешь себя как русский - утебя нет права на адекватный ответ, в медийном и правовом пространстве, следовательно, ты - второй сорт, если возникает конфликт с теми же кавказцами. И что таки делать, когда даже попытка официальной борьбы (националистическая политика) себя и дискредиировала, и доказала свою неэффективность, а уж бунт ради каких-то абстрактных русских вобще никому не уперся? Возможная социальная траектория, вероятно, будет такова.

Чтобы эффективно выживать в полукриминальной хаотичной медийной-правовой-чиновничей и иной среде, где фигурируют не нормы, а понятия, нужно также стать очень обидчивым. И очень опасным. Впрочем, стать опасным можно массой способов, консолидировав своих сторонников в медиа-сеть, например. О вот чтобы стать очень обидчивым нужны основания. То есть, смена этнической идентификации на другую, более мелкую группу, от лица кототорой уже можно смело кидать предьявы. Нас обидели руские! Пусть извиняются!

В итоге, "русские" станут и комединым персонажем и жупелом в самой России. Над ними все будут глумиться, себя идентифицируя башкирами, вепсами, мокшей, карелами и т.п. Жалкие попытки федеральных властей раздуть хоть какой-то русский национализм, провалятся - власти сами зачистили эту политическую поляну. Власть уже сделала из русских "народ-лузер". И внешние события - в ту же струю. Выход может быть только в создании "национального государства", но даже эта возможность уже давно похерена (что не отрицает возможности возникновения чего-то такого, "руского", но не очень долговечного). Поэтому, другой сценарий разития на ближайшие лет 5 в голову не приходит. Краткое и вялое объединение возможно, но "караул устал".

В общем, надо "вспоминать" свою идентификацию со стороны малых народов и народностей, копать историю семьи, воссоздавать утраченные корни, учить историю родного края и понимать, что все меняется, и политическая карта - особенно. И при этом, все остается, и даже отвратный совковый идиотизм, где-то сохранится и продолжит отравлять жизнь.  

Бог

Видимо приближение осени с неизбежными обострениями маниакально-депрессивных психозов исканий себя, поднимает эту тему. Вертится в умах тема, да и немногочисленная лента принесла: ссылка на ссылку на ссылку))). Вкратце, известный популяризатор атеизма впадает в экзистенциальный кризис. А двое ученых обсуждают.

Повторю мысль из недавнего обсуждения не здесь: наличие фигуры Бога (Мировой Силы, Создателя, Сверх-сущности) в картине мира, после 40 лет становится обязательным условием дальнейшей успешной жизни. Это не прихоть, и не вопрос суеверий. Не сколько "уверовать", сколько "принять всем сердцем". Признать идею, что выше тебя есть Нечто. Трава зеленая, вода мокрая, а выше человека есть Бог (сюда можно вставить любое имя, которым пытались назвать То-Что-Назвать-Невозможно). И дело вовсе не в том, что это дает некий "выделенный канал связи", вовсе нет. Без этой фигуры просто не разрешить накопившиеся вопросы мироустройства. Хитросплетения шаблонов мышления в собственной голове.

Атеизм, то есть неспособность искренне принять наличие некой сверх-силы - скорее ментальный вывих. Обычно, Бога все же принимают. Впрочем, многие и с детства в этом не сомневаются, но я все же о среднестатистических, обобщенных людях. Атеизм после 40 - увы, путь на кладбище. Во первых, если Бога нет, то вобще вся ответственность за происходящее лежит на человеке. Вся грязь мира - дело людей, и чем больше этот мир узнаешь, тем омерзительнее он начинает выглядеть, так как восприятие настроивается на нее, она вызывает основную массу эмоций. При этом, так как Бога нет, то и смысла жить в этой грязи еще сколько-то лет, особенно когда все долги "выплатил", нет. Зачем продлевать безрадостное и мрачное существование? Итог - от депрессии до суицида. Это очень честно. Но неправильно.

Впрочем, говорят еще можно назначить цель жизни самому себе. Я в такое не верю, точнее верю, но оговорки не позволяют рассматривать этот вариант. Окей, допустим, мы, как будто "взрослые", и можем сами себе ставить жизненные цели на оставшееся время. Здесь, наш умище, оказывает нам медвежью услугу и начинает постоянно обдумывать этот важный вопрос. А та ли эта цель? Может не та, потому что бла-бла-бла? А вот у того не получилось, ты уверен, что та? Может ты растратишь свое время на ерунду? Поэтому, чтобы сохранить эту цель в поле осознания, не забыть и не начать воевать с ней, придется постоянно напрягать свою волю, убежая себя, что эта жизненная цель- наилучшее решение. Отсюда растет сразу ворох проблем.

Во-первых, воля не безразмерна, ее беречь надо, чем больше потратим в одном, тем меньше останется на что-то важное. Продолжая продавливать себя на достижение поставленной цели, мы просто тратим свои силы впустую. И это оказывается только вопросом времени, когда внутренние силы что-то хотеть делать, закончатся. Во вторых, подобный волюнтаризм в отношение самого себя, запросто может завести в тупик, хотя бы потому, что пытаясь все продавить волевым решением, мы теряем гибкость, выпадаем из социума (чрезмерно упертые и принципиальные людьми выдавливаются из социума, с ними дискомфортно общаться). Ну молодец, цель достиг, но в итоге один, без денег, здоровья, комфорта, только с ворохом вображаемых наград за верность идеалам. В третьих, вопрос ответственности за промахи. Если Бога нет, за все отвечаешь ты. Каждая случайность говорит тебе - это потому что ты мудак. Это твой косяк. В общем, быть атеистом (настоящим таким) очень психологически дискомфортно, как минимум. Остальные в основном врут сами себе и не рефлексируют этот вопрос.

Наличие же Бога в картине мира, решает описанные выше жизненные вопросы достаточно элегантно. Поиск жизненного пути? Да просто двигайся туда, куда тянет, не иди туда, куда не тянет, и не сопротивляйся обучению. Ты не можешь постичь Цель, но достаточно лишь пытаться понять ее двигаться по направлению к ней, а понимание будет приходить. Ответственность за грязь мира? Кто ты такой, чтобы за мир нести ответственность? В своей жизни разберись, чтобы чище было. У остальных - свои уроки. Ответственность за свои косяки? Какие-такие косяки? Это лишь неудачно сданные жизненные уроки, которые достаточно пересдать, или даже просто понять. Подлинная духовность, как вера в нечто трансцендентное, должна придавать силы, а не отнимать их. Иначе, это не духовность, а мусор. Никакой мистики, только логика.

Впрочем, у этого явления есть и обратная сторона. Проблемы с принятием фигуры Бога в картину мира, обычно возникает у логически мыслящих людей, аналитиков по складу. У людей творческого склада, проблем с Высшими Силами особо нет. У них проблемы с материальным миром. И вот таковым, придется найти в своей жизни не Бога, но биологию и физику, которые присутствует в ней в большом многообразии. Слишком верить в чудеса  и витать в облаках тоже вредно для психики после 40. Такой вот идеалистический материализм.

Лидерство

Как-то не слежу за дискурсом, а глянул - все еще дрочат на это явление. Даже пуще прежнего. Бред, аналогичный "саморазвитию", которому, оказывается, тоже учат в Сколково (почитал "учителя" и аж заколдобился от набора глупых банальностей). Но о "саморазвитии", я уж надоел писать, наверное.

Итак, лидерство, как явление, конечно же существует. Я бы выделил 3 уровня:
- тот, с кого копируют действие (мастер, к которому добровольно приходят учиться чему-либо);
- тот, кому делегируют принятие решений\распределение задач (вожак, главарь, авторитет);
- тот кому делегируют постановку общих целей\выработку стратегии (идейный\духовный вождь).
Вся "беда" в том, что такое лидерство не симулировать. Ты или мастер\вожак\вождь (роль, которая принимается не только своим кругом, но в том числе и конкурентами) или нет. Откуда оно берется - много откуда, но уж точно не с курсов лидерства. Обычно, эти люди вобще не думают о лидерстве, "все и так ясно". Мастер лучше всех знает свое дело, главарю попробуй не подчинись, а вождь "знает что будет и быть должно". Причем, не по телевизору, а в реальной жизни.
Также есть некие суррогаты лидерства, вот они как раз являются предметом конструирования. Но в этом случае, "учиться лидерству" вобще не надо, учиться надо подаче себя в таком качестве. Брендинг и пиар. Судя по популярности всяких курсов на тему изготовления бренда из себя любимого, идея ушла в массы. Так вот, здесь тоже 3 уровня:
- тот, с кого копируют поведение\внешний вид ("лидеры мнений", "хорошие хозяйки", "реальные пацаны" и т.п.);
- тот, кому делегируют заполнение досуга (шоумэны, шоувумэны и прочие "влогеры");
- тот, кому "делегируют духовные искания", то есть, кто убедительно всем расскажет, почему им не надо ничего менять в жизни. (авторитеты, гуру, эксперты).
Эти люди, в реальной жизни, лидерами и не являются, но в медийной, искусственно созданной реальности, они выглядят весьма убедительно. Подчас, они даже сами начинают верить в то, что они какие-то настоящие лидеры. Лекции читают. Ну тут уж обычно суровая реальная жизнь все расставляет по местам.

Однако, лидерство пытаются прикрутить в первую очередь к управлению человека человеком в рамках какой-то структуры. Компании, отдела, етс. Вот это и есть основная концептуальная ошибка. Реальное лидерство не покупается за деньги. Скорее наоборот, реальному лидеру деньги несут его "подопечные" - ученики, члены банды, его "паства". Лидерство, для того, кто принимает фигуру лидера - дело сугубо добровольное. Если за подчинение лидеру платить (как платят работникам в рамках структуры) никакого лидерства не возникает, так как оплата - форма принуждения.

На работе, лидерство и не нужно, в лучшем случае это развлечение для нерадивых сотрудников. На работе - договорные отношения. Там и так ясно кому и почему подчиняться, у кого учиться, кому доверять выработку корпоративной стратегии. "Лидерством" (точнее, болтовней и шоу на эту тему) подменяют решение организационных и управленческих косяков. За что, кстати, частенько платятся - случайно найдя того, кто станет в отделе\компании реальным лидером, компания рискует и отделом и всеми деловыми контактами этого отдела. Как в анекдоте - "потом вообще все в конторе продал,включая мебель, канцтовары, секретаршу - мужикам в баню, базу данных клиентов - конкурентам, а самого шефа - налоговой. Потому что это был, сука, очень хороший менеджер по продажам".

А еще бывают токсичные лидеры. Приходит такой в компанию, и послужной список в порядке, и контакты наладил, делает что-то, а в компании начинается полная жопа без каких-либо видимых причин. Случайно биографию такого "лидера" узнаешь - а у него все прошлые места заканчивались банкротством компании, где работал. Как-почему такое случается, это никакой "тренер лидеров" не расскажет, это к магам.